En tanto, el presidente del Tribunal Superior de Justicia, Miguel Ángel Falcón, en un intento por contrarrestar las críticas por la inclusión en la selecta lista de aceptados a su secretaria particular, Nancy Aguilar Tovar, informó a través de un comunicado que la funcionaria dejó el cargo por “cuestiones personales” y que no hay “favoritismos” en el proceso de designación de nuevos jueces.

El presidente de la Asociación de Abogados Penalistas, Uriel Guadarrama Carreño, expresó que “creemos que en la lista hay una serie de irregularidades” y “no estamos de acuerdo con que haya recomendados”.

Destacó el caso de Nancy Aguilar Tovar, secretaria particular de Falcón Vega, como ejemplo “tendencioso” y para favorecer intereses. Sin embargo, dijo que en la lista de aceptados hay muchos aspirantes allegados a consejeros de la Judicatura, quienes serán los encargados de elegir a los nuevos jueces. En cuanto a la lista de aspirantes externos, Guadarrama Carreño dijo que la mayoría de los aceptados son agentes del Ministerio Público o personal de la Procuraduría General de Justicia, “lo que hace sospechar de un maridaje entre el TSJ y la procuraduría” para designar a gente que atienda a sus intereses.

También la presidenta de la Barra de Abogados del Estado de Morelos, Adela Manzanárez Alonso, criticó el inicio del proceso de designación de nuevos jueces y sostuvo que debió haber mayor cuidado para evitar manchar el concurso de oposición, que hoy está bajo sospecha.

“El Consejo de la Judicatura no debió permitir este tipo de suspicacias y el presidente (Miguel Ángel Falcón Vega) debió ser cuidadoso”, dijo al señalar que pedirán al representante del Poder Judicial una audiencia para que explique bajo qué criterios se aceptó o rechazó a los aspirantes a una de las 13 plazas de juez oral en juego.

La justificación de Falcón

En respuesta a las críticas, el presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura emitió un comunicado en el que negó favoritismo a favor de Nancy Aguilar Tovar y alegó que ésta ya no es su secretaria particular desde la semana pasada.

“(…) desde la semana pasada Nancy Aguilar Tovar dejó la Secretaría Particular del Presidente por cuestiones personales, incluso este cambio se realizó antes de que se publicara la lista de los aspirantes”, dice el comunicado que ni siquiera especifica la fecha de renuncia al cargo.

De acuerdo con información constatada por La Unión de Morelos y confirmada por fuentes oficiales, hasta el jueves 28 de abril Aguilar Tovar despachaba como secretaria particular y un día después se publicó la lista de aspirantes en el Boletín Judicial y en la página de internet del Tribunal Superior de Justicia.

Incluso, fue hasta ayer cuando Raúl Soto asumió el encargo de secretario particular del presidente del TSJ, y Nancy Aguilar si bien ya no ocupa el cargo, sigue adscrita a presidencia.

En el comunicado difundido por el área de comunicación del TSJ, Falcón Vega negó que se ayude a los concursantes y descartó que se repitan los mismos vicios como administraciones pasadas, donde se designaba a jueces por “amiguismo”.

Incluso, destacó que las consejeras María del Carmen Verónica Cuevas López y María Emilia Acosta Urdapilleta se encargaron de revisar que los aspirantes cumplieran con la totalidad de los requisitos, mismos que posteriormente se discutieron por el seno del Consejo de la Judicatura Estatal.

Señaló que para poder dar mayor credibilidad y transparencia en la convocatoria para jueces, el Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe) practicará el primer examen a los concursantes, así como otras pruebas por el Instituto de Formación, Evaluación y Profesionalización dependiente de la Secretaría de Seguridad Pública del estado de Morelos.

Además, invitó a los medios de comunicación al Foro Morelense de Abogados y al público a acudir este martes a las 8:30 horas a las instalaciones del Consejo de la Judicatura Estatal para observar cómo se practica el primer examen con total transparencia.

Detalló que de los 118 concursantes de la lista externa e interna, sólo 34 personas lograron cumplir con los requisitos; sin embargo, en caso de que estos aspirantes queden descalificados, se podría abrir una nueva convocatoria para jueces.

Penalistas piden evaluar a jueces orales

En otro tema, la Asociación de Abogados Penalistas pidió al Tribunal Superior de Justicia y al Consejo de la Judicatura una evaluación exhaustiva de los jueces orales, principalmente del Primer Distrito Judicial, debido a que han incurrido en irregularidades.

El líder de los penalistas, Uriel Guadarrama Carreño, expresó que existe riesgo de colapso del nuevo sistema de justicia acusatorio adversarial si el Consejo de la Judicatura no atiende las quejas y corrige las deficiencias de los juzgadores.

Detalló que el principal error en que han incurrido los jueces orales es dar automáticamente valor a los argumentos de los agentes del Ministerio Público y desvirtuar las pruebas de descargo de los defensores de los imputados.

Acusó a los jueces de actuar con parcialidad y violentar el principio de equilibrio procesal. “Estamos recibiendo fallos adversos, porque no se están valorando equitativamente las pruebas, pues a las pruebas que presenta el MP se les está dando todo el peso, no así a las pruebas de descargo”.

Expresó que esta irregularidad pone en riesgo al sistema de justicia, que en esencia es benéfico, pero son algunos de sus operadores quienes lo ponen en peligro en perjuicio de la sociedad.

Indicó que con el nuevo sistema de justicia se ha pretendido recuperar la confianza de la sociedad, pero esto no podrá ser así si no hay equilibrio procesal y los jueces dejan de actuar como “máquinas de condenar”.

Asimismo, dijo que ya formalizó ante el Consejo de la Judicatura la petición de los penalistas para que los jueces orales sean evaluados y en consecuencia sean separados de cargo todos aquellos que tengan al menos 10 por ciento de sentencias revocadas en segunda instancia o por juicio de amparo.

En Morelos, hay 17 jueces orales en materia penal, de los cuales 11 pertenecen al Primer Distrito Judicial.