La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) admitió la controversia constitucional promovida por el Tribunal Unitario de Justicia para Adolescentes (TUJA) promovida en el 2018 en contra el Congreso local, por la aprobación de un decreto de jubilación que no asigna al órgano jurisdiccional el presupuesto para pagar la pensión.

La Primera Sala de la SCJN resolvió en favor del TUJA el recurso de reclamación 135/2018-CA, interpuesto contra el auto de desechamiento de la demanda constitucional, y resolvió que “se tiene por presentada a la promovente y se admite a trámite la demanda, sin perjuicio de los motivos de improcedencia que puedan advertirse de manera fehaciente al momento de dictar sentencia”.

En 2018, el TUJA reclamó presupuesto para el pago de pensiones, luego de que la anterior legislatura aprobó el decreto jubilatorio de la jueza María del Carmen Filio Tinajero, pero sin etiquetar recursos para el pago.

Por tal razón, inició ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) la controversia constitucional 167/2018, para demandar la invalidez por “vicios propios” del decreto 3066, publicado en el Periódico Oficial “Tierra y Libertad” el pasado 1 de agosto de 2018, por el cual los otrora diputados otorgaron la pensión por jubilación a Filio Tinajero al 85% de su último salario como juez especializada en justicia para adolescentes en materia penal.

Recientemente, la magistrada presidente del TUJA, Ana Virinia Pérez Güemes y Ocampo, alertó de la difícil situación que atraviesa el tribunal especializado, en virtud de que durante cuatro años consecutivos el Congreso le asignó el mismo presupuesto de 23 millones de pesos, lo que obligó a cancelar algunas plazas para hacer frente al pago de pensiones y, de no recibir mayor presupuesto para el 2020, deberán implementarse medidas de austeridad drásticas.