En la audiencia celebrada ayer, que tuvo una duración de más de seis horas, los abogados de los custodios alegaron que la detención de sus clientes es ilegal, pues pasaron casi 12 horas para que  fueran puestos a disposición del Ministerio Público.
Los litigantes basaron su estrategia en solicitar la libertad de sus clientes no por falta de pruebas, sino porque no hubo flagrancia (cuando alguien es detenido cometiendo un delito), ya que refirieron que los custodios no fueron entregados de inmediato a la autoridad.
El juez reconoció errores en la integración de la carpeta, pero aún así dijo que la detención fue legal, pues la Constitución General de República señala que para que se dé la flagrancia se tiene que entregar de manera inmediata a el o los detenidos a la autoridad competente (ministerio público), pero que no se ha definido el término “inmediatez”.
Sin embargo el juez les concedió la posibilidad de enfrentar el juicio en libertad con el pago de una fianza de 10 mil pesos para cada uno, pese a que el Ministerio Público insistió que debieron quedar en prisión preventiva, pues el delito de evasión de reos tiene una pena de 12 años de prisión.
La Fiscalía Adscrita a la Subprocuraduría Metropolitana leyó los cargos que pesan sobre los custodios y refirió que cada uno de los 10 tuvo algún grado de participación en la fuga, desde el que estaba encargado de cuidar las celdas, el personal asignado a las Torres 5 y 6, así como el supervisor.
La Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) consideró que hay suficientes indicios para presumir que los custodios participaron en la fuga de los cuatro reos, que para salir de la cárcel tuvieron que cargar una escalera de más de siete metros, y ninguno de los guardias se dio cuenta de ello.
El juez apercibió a los medios para no publicar los nombres de los detenidos, alegando que estos pidieron les sea respetado el principio de inocencia, pero quienes ayer fueron presentados ante el juez fueron: Miguel Ángel "N", Petra "N", Liliana "N", Ornelia "N", Rodolfo "N", Edmundo "N", María Isabel "N", Jonathan "N", Ramón "N" y José Armando.

Con base en la puesta a disposición, presentada por el comandante de turno Alfredo "N", la agente del Ministerio Público Patricia Morales señalo a los custodios por su probable responsabilidad en el delito de evasión de reo.
De acuerdo al documento, a la 1:15 de la mañana del pasado 3 de enero, el Jefe de turno escuchó a un custodio, vía radio, dar un llamado de alerta sobre la fuga de reos, y refirió que observó a varios internos armados en el área del "cinturón de seguridad", cerca de la torre 6.
Ante el llamado de alerta, los custodios descubrieron una escalera de madera de aproximadamente siete metros de altura  cerca de la torre -la cual estaba amarrada en tres partes con alambre- y la protección de navajas se encontraba separada con un palo de madera, además de que había una cuerda elaborada con un material conocido como rastra.
Derivado de esta situación, el agente del Ministerio Público decidió fincar responsabilidad a los custodios que se encontraban en las torres, al encargado de patrullaje de seguridad intramuros así como al supervisor de vigilancia y al propio guardia del dormitorio.
Por consejo de sus abogados, los custodios pidieron un plazo de 144 horas para su vinculación a proceso, por lo que el Juez fijó el próximo viernes, a las 8 de la mañana, para celebrar dicha audiencia.