Hasta cierto punto he llegado a describir las problemáticas acerca de la pandemia que actualmente nos acoge. En diferentes artículos he podido analizar y ejercer una opinión desde mi perspectiva y si bien no he llegado a fondo, puedo considerar que los he descrito lo más profesional posible. Anteriormente retomé temas tales como, el papel del arquitecto en épocas de escasez o sobre la situación en la que vivimos hoy en día; hablé sobre el futuro de las ciudades y finalmente sobre la vivienda. Es de este último tema de lo que quiero escribir.

En el escrito pasado, “La ciudad post COVID-19”, toque el tema de la vivienda, enfocada principalmente a la informal, con todas sus problemáticas sobre el hacinamiento, causas y efectos, por así decir.

Recordemos un poco las cifras actuales en México. Hoy en día es bien sabido que el 80 por ciento de la vivienda en nuestro país es autoconstrucción. Dicho de otro modo, vivienda informal, pero informal no quiere decir “malo”, simplemente es que carece de una intervención o supervisión de algún profesional de la construcción.

Recientemente se ha dado a conocer un nuevo plan del gobierno federal en los procesos para otorgar créditos para vivienda, enfocada a los trabajadores del sector popular, esto es a través de una modalidad del Infonavit.

Sin entrar a detalle (por cuestiones políticas) el gobierno de AMLO interpreta a arquitectos e ingenieros como posibles causantes de corrupción, ya que, como intermediarios, terminamos mermando significativamente el recurso de las familias, con el pretexto de que las personas carecen de conocimiento profesional para desarrollar una casa que cumpla con los requisitos de habitabilidad. Sin extenderme más por las razones antes mencionadas, me fue importante nombrarlo por ser el trasfondo de lo siguiente.

Existen dos factores fundamentales para la crítica intervención de la vivienda en tiempo de crisis ambiental.

Principalmente se deben atender dos elementos, el “agua”, entendida como los servicios básicos de sanitización, tal como proveer de una infraestructura adecuada de agua potable y alcantarillado y segundo, se asienta con el elemento “aire” introduciendo porosidad o distancia en el espacio habitable, pero conservando la misma densidad, ya que es muy complejo poder alterar la densidad de los asentamiento informales, pero con una cierta porosidad que permita este nivel de “sana distancia” que se requiere y así poder enfrentar la crisis. Con esta doble formula urbana, al menos conceptualmente descrita, podríamos decir que existe una solución.

¿Cómo se refleja lo anterior en la práctica arquitectónica?

Un ejemplo claro del arquitecto Alejandro Aravena es la solución que planteo para el proyecto de reconstrucción de Villa Verde al sur de Chile, después del terremoto y tsunami del año 2010. Por razones de escasez de tiempo y de recursos, su oficina respondió con la incrementalidad de la vivienda, es decir solo construían la mitad de una “vivienda buena” y con el paso del tiempo las familias construían la otra mitad, acorde a sus necesidades y recursos económicos.

Dicho con palabras textuales del arquitecto ”… si no se puede hacer todo ahora porque no hay tiempo ni recursos suficientes, concentrémonos en aquello que es más difícil de hacer a escala individual y dejemos que en el tiempo, incrementalmente ese sistema se complete en el tiempo”

El tema de esta vivienda porosa se hace cargo de los dos factores que explicamos anteriormente, “agua y aire”, la primera mitad construida de la vivienda constituye la estructura y los servicios básicos de sanidad (agua) y la otra mitad es el espacio vacío (aire) que conceptualmente se puede entender como la distancia necesaria para el correcto funcionamiento social. 

Formulas, soluciones e ideas se están creando gracias a la pronta respuesta de la pandemia, sin embargo, algo que generaliza todas aquellas ideas se cimientan en ver a la vivienda como vacuna contra el covid-19.