"No se entendió al zapatismo como la distribución equitativa de la tierra sino como parte de un proceso político más amplio de democratización, lo que limitó a los campesinos su participación en las decisiones políticas y que volvieran a ser otra vez marginadas", dijo Emilio Kourí, director del Centro de Estudios Mexicanos Friedrich Katz.

Aseguró que el zapatismo es un tema vivo porque los problemas que no se resuelven en el pasado surgen de nuevo en el presente. Reflejo de ello son los vacíos de autoridad que hoy en día viven los municipios, así como la falta de recursos y de capacidades para gobernar.

Durante su conferencia titulada “Los pueblos en la historia de México”, dictada ayer en la Universidad Autónoma del Estado de Morelos (UAEM), el también profesor en el Departamento de Historia de la Universidad de Chicago dijo que la autonomía que pregonaba el zapatismo tuvo que ver no sólo con la elección de autoridades, sino con su interés político de recuperar las tierras despojadas, “porque no se puede ser libre y autónomo sin los recursos terrenales como montes, ríos y pastizales", dijo.

En el marco del encuentro denominado “Repensar el zapatismo”, Emilio Kourí señaló que antes del siglo XIX no existe ningún documento en el que se utilice la palabra agrarismo, porque el concepto surgió para legitimar el reparto de tierras conforme al ejido, una manera de propiedad que otorga derechos sobre la tierra a un pequeño grupo político conocido como ejidatarios.

El ejido, dijo, se creó al finalizar la Revolución Mexicana para legitimar el nuevo Estado y nada tenía que ver con los ideales zapatistas, donde los Ayuntamientos como autoridad política de los pueblos originarios ya no tienen poder sobre la propiedad territorial.

Los ejidos que fueron repartidos con Venustiano Carranza y luego con Álvaro Obregón, dijo Emilio Kourí, fueron fracciones de tierra separadas del poder municipal, sin poder político propio, dependientes de las burocracias agrarias, de los diputados y los caciques locales.