Mediante una controversia constitucional, dicha alcaldía culpa a dependencias federales por la contaminación de dicho afluente.

El municipio de Xochitepec, a través de una controversia constitucional, busca impugnar las medidas cautelares impuestas por un juez federal a diez municipios para frenar la contaminación del río Apatlaco.

Hace unos días, la síndico municipal, María del Rosario Flores Gaona, acudió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para iniciar la controversia constitucional 181/2019 contra el Poder Judicial de la Federación, a través del Juzgado Cuarto de Distrito de la referida entidad, así como el Poder Ejecutivo federal, por medio de la Comisión Nacional del Agua, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.

El municipio impugnó el acuerdo emitido el 14 de marzo pasado por el Juzgado Cuarto de Distrito, dentro de la Acción Colectiva 17/2016, por el que se ordenó a diez ayuntamientos, entre ellos Xochitepec, implementar dos medidas cautelares para evitar la continuación de la contaminación del río en tanto se resuelve el caso.

Las medidas consistían en “identificar con precisión los puntos donde se encuentran, así como donde se originan las descargas residuales y aguas grises que desembocan en el Río Apatlaco o sus afluentes”, y “clausurar dichas descargas y proporcionar el servicio de drenaje” en los domicilios detectados.

El Ayuntamiento consideró que son las dependencias federales –Conagua, Profepa y Semarnat- las responsables de la omisión de realizar la identificación, mapeo y clausura de esas descargas residuales e industriales que actualmente son vertidas a la cuenca del río Apatlaco y sus ramales.

Las controversia fue admitida a trámite y será el ministro instructor, Luis María Aguilar Morales, quien determine si procede o no la admisión del recurso de control constitucional.

Cuernavaca es otro de los municipios que expresó su inconformidad con las medidas cautelares ordenadas por el juzgado federal, y promovió un juicio de amparo en el que se le ha negado la suspensión contra los actos impugnados.