Lectura 4 - 7 minutosLos analistas detallaron que la problemática actual de las finanzas públicas en el país presiona al Gobierno a ser más eficiente y eficaz con el gasto público y, sobre todo, más transparente; también a impulsar contrapesos y arreglos institucionales que eviten malos manejos en el gasto público.
El organismo internacional que evaluó en una escala de 0 a 100 el desempeño de las instituciones mexicanas en la aplicación de presupuesto y manejo de la cuenta pública destacó que la vigilancia que hace el Congreso de la Unión respecto al uso y destino de los recursos es “débil” al haber obtenido una calificación de 45 puntos en la evaluación de la implementación del presupuesto.
“Los legisladores deben seguir la ruta del dinero desde que se aprueba hasta que es gastado”, lo que no se realiza de manera eficaz, aseguró Diego de la Mora, investigador del Centro.
En ese contexto se recomendó al Gobierno mexicano garantizar que la legislatura lleve a cabo un debate previo al presupuesto y que el resultado se refleje en el Presupuesto aprobado, además de garantizar que el Ejecutivo federal reciba aprobación previa por parte de los legisladores antes de implementar un presupuesto suplementario.
CALIFICACIONES
El índice con el que fue evaluado el desempeño de las instituciones se basó en la de información durante el ciclo presupuestario y destacó que en el área de documento preliminar, México obtuvo un puntaje de 56, lo que quiere decir que fue limitado; para la propuesta de presupuesto del ejecutivo la calificación fue de 67 puntos, que quiere decir “considerable”.
Respecto al manejo del presupuesto ciudadano, este país obtuvo un puntaje de 75, mientras que en el rubro de informes entregados durante el año obtuvo 100 puntos.
En ese sentido Liliana Ruíz Ortega, comentó a SinEmbargo que con base a las calificaciones otorgadas por el IBP, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) debe presentar además el desglose de las fuentes de ingreso, mientras que en la presentación del Impuesto sobre la Renta (ISR) es necesario que se explique también cuánto corresponde por parte las personas físicas y cuánto de las morales.
“En el tema de aprovechamiento se reciben muchos ingresos por ese rubro, pero no queda claro qué hay ahí adentro”, afirmó.
De acuerdo con la especialista, una de las principales recomendaciones que hizo el órgano internacional fue que la Secretaría de Hacienda emita a mediados del año un informe completo sobre el ejercicio fiscal ya que de haberlo hecho podría presentar una calificación “ligeramente más alta”.
Respecto a la participación ciudadana en el ciclo presupuestario la calificación fue de 44 puntos y aunque reconoció que México ha tenido un gran avance en ese sentido “las herramientas aún son limitadas”.
Sobre el desempeño que tuvieron los legisladores en la aplicación y toma de decisiones para las finanzas, el valor otorgado por el Índice internacional fue de 45 puntos, mientras que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) obtuvo 92 puntos por “la calidad de hallazgos y recomendaciones que hizo a los entes auditados” entre 2012 y 2014.
La Encuesta de Presupuesto Abierto usa criterios internacionalmente aceptados y desarrollados por organizaciones multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Organización Internacional de Instituciones Superiores de Auditoría (INTOSAI, por sus siglas en inglés).
El proceso de investigación duró aproximadamente 18 meses, entre marzo de 2014 y septiembre de 2015, y en él participaron aproximadamente 300 expertos en 102 países. La Encuesta se revisó respecto de la versión de 2012 para reflejar los desarrollos emergentes de buenas prácticas y para fortalecer las preguntas individuales.
EL PRESUPUESTO 2016
El International Budget Partnership (IBP) otorgó a México una calificación de 66 puntos en el Índice de Presupuesto Abierto (The Open Budget Index 2015). Foto: Fundar
El martes pasado, el titular de Hacienda, Luis Videgaray Caso, presentó ante la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados el Paquete Económico 2016 en el que se prevé un gasto de 4.7 billones de pesos para el próximo año.
Los analistas destacaron la compleja situación económica que atraviesa el país en estos momentos por la caída de los precios del petróleo –que originalmente se habían estimado en 79 dólares por barril, pero que en los últimos meses ha caído cerca de 50 por ciento– que afectan el crecimiento de la economía y representan una presión considerable para las finanzas públicas.
En ese sentido, Fernando Galindo, subsecretario de Hacienda, dijo que debido a la baja de los ingresos petroleros el reciente Proyecto de Presupuesto de egresos “fue austero” y destacó que dentro de los 7 ejes que rigieron está la reducción de las partidas de gasto del Gobierno ya que “no se trata de recortar por recortar”.
El funcionario explicó que se realizaron análisis importantes en la estructura de las dependencias para poder eliminar lo que “no funciona”. Además se comprometió a elevar la calificación de México para 2018.
Por lo que los especialistas coincidieron que se debe reflexionar qué rubros son los menos prioritarios y qué rubros son a los que no se les debe hacer ajustes a la baja y en el contexto actual resulta más relevante que tanto el Gobierno federal como los gobiernos locales expliquen y justifiquen sus decisiones en materia de finanzas y políticas públicas.
“Es un presupuesto atípico y sabemos que la situación de las finanzas públicas es complicada pero habrá que revisar si tomaron en cuenta las recomendaciones de las organizaciones civiles como la del recorte a publicidad oficial y se regulen los subejercicios a no más del 10 por ciento”, dijo Liliana Ortíz sobre el PEF 2016.
RECOMENDACIONES
De acuerdo con los investigadores, las recomendaciones que el gobierno mexicano debe tomar en cuenta son:
- Información desagregada en la en la Iniciativa de Ley de Ingresos (ILIF) de todos los impuestos y los rubros de ingresos como son los aprovechamientos y el ISR.
- Información por partida específica y por partida genérica en el Proyecto de Presupuesto de Egresos, en el Presupuesto de Egresos y en la Cuenta pública.
- Otorgar mayores capacidades técnicas al Congreso para opinar y autorizar las adecuaciones presupuestarias que se llevan a cabo durante el ejercicio fiscal.
Respecto a la deuda pública, la especialista de Fundar comentó a este medio que es importante que los estados aclaren sobre todo la deuda que se contrae con organismos internacionales, “en la Iniciativa de la Ley de Ingresos falta explicar para qué se están endeudando [los estados], para qué proyectos en específico y quién va a ser la unidad responsable en México”.
En cuanto al gasto “sigue haciendo falta que presenten la información por partida específica y general porque actualmente sólo la presentan por capítulo y contexto”, dijo Ruíz Ortega.
Investigadores de Fundar reiteraron que “la transparencia presupuestaria es necesaria pero no suficiente”, por lo que pidieron a Hacienda desagregar las cifras y datos que presenta en sus informes, sobre todo lo que respecta a deudas y gasto. | SinEmbargo
