En lala mejor tradición del ensayo culto, inteligente y brillante, el escritor filósofo, político y ensayista  catalán  Xavier Rubert de Ventós (Barcelona, España, 1939),  publicó el libro De la identidad ala independencia: la nueva transición (Editorial, Anagrama).

En el volumen el autor utiliza diversos saberes y disciplinas para ilustrar metafóricamente o justificar analógicamente sus tesis: desde los estudios sobre comportamiento animal hasta la ecología, pasando por la historia, las ciencias sociales y la filosofía.

Autor de una extensa producción ensayística y filosófica de estética, teoría de la cultura, filosofía práctica (ética y filosofía política) y de filosofía en general, su obra ha adoptado diversas formas: ensayo, recopilaciones de aforismos, dietarios personales o análisis históricos. 

Su libro El arte ensimismado (1963, premio Ciudad de Barcelona) es un análisis del arte de vanguardia, una crítica de lo que llamó el fanatismo "de la novedad, y más recientemente, la euforia vanguardista".

En Teoría de la sensibilidad  (1968, premio Lletra d'Or) se apunta a la ruptura con las consecuencias del arte renacentista, patentes todavía en la vanguardia convencional, para llegar a la ampliación del concepto de arte mediante lo que él llama “diseño científico”, una síntesis de arte, ciencia y técnica.

Sobre temas de estética ha publicado también Utopías de la sensualidad y métodos del sentido (1973), y La estética y sus herejías (1974, premio Anagrama de ensayo).

En los últimos veinte años ha formado parte de la Comisión por la Dignidad, entidad que reivindicaba la devolución a sus propietarios legítimos de los documentos requisados al final de la Guerra Civil Española, conservados en el Archivo General de la Guerra Civil de Salamanca hasta el 2005, año en que fueron devueltos a Cataluña

En  De la identidad ala independencia: la nueva transición,da cumplimiento a otra de las imperativas exigencias del género, las galopadas por el espacio y por el tiempo del autoren torno al nacimiento, el desarrollo y i crisis del Estado-nación alcanzan rotundas conclusiones aligeradas del fárrago demostrativo previo.

Al igual que ocurre con los planteamientos orteguianos sobre los visigodos emborrachados de romanticismo, corresponde al lector, la carga de probar las eventuales insuficiencias de la rondada tesis según la cual el Estado-nación tiene la triple estirpe (griega, romana y cristiana),una doble misión (homogenizar dentro y dividir fuera) y una doble legitima­da (el monopolio de la violencia y de la violencia legítima).

Tal vez Rubert de Ventós esté más cerca de un Estado culturalmente heterogéneo, que de una independencia total. Se diríaque los demonios de la polémica le llevan en ocasiones a extremar las diferencias con sus contrincantes o a transformarlos en maniqueos simplemente. 

Hay que recordar sus grandes y fuertes diferencias con Mario Vargas Llosa, Victoria  Camps y desde luego, con  Fernando Savater (que de alguna manera busca también un Estado  heterogéneo en el País Vasco), en torno a los derechos colectivos.

Es de sobra conocido que los derechos humanos proclamados por la Declaración Universal de 1948 y garantizados por el Pacto Internacional de 1966 tienen dimensiones colectivas conciliables con su titularidad individual:el de­recho a afiliarse a un partido como ciu­dadano, a elegir representantes como vo­tante y a ser respetado como miembro de una minoría nacional, religiosa, étnica o cultural.

El recelo frente a los llamados derechos humanos colectivos no  condena al crítico a convertirse en una especie de jinete sin cabeza, sino que descansa sobre el temor a que una vanguardia  ar­mada se arrogue el papel de intérprete de la voluntad de una comunidad o a que un grupo nacional imponga sus reivindica­ciones irrendentistas sobre un territorio ocupado por gentes de otra cultura total­mente diferentes (hay que recordar en México las estúpidas intervenciones del ejército en Chiapas, la discriminación racial de múltiples mexicanos en la frontera ^“de la muerte” con Estados Unidos,  que parece no terminar; las mal llamadas autodefensas en Morelia, y desde luego, el racismo que se ejerce  en  México hacia los  Centroamericanos que atraviesan la frontera por Chiapas para lograr el “sueño americano”, etcétera).

Rubert de Ventós no dice cosas demasiado diferen­tes cuando subraya que no se trata "de negar o de privilegiar" unos y otros derechos, sino de "reconocer su interdepen­dencia absoluta hasta el punto de que los unos no pueden existir ni consolidarse sin los otros". Y agrega: “En estas tradicio­nes políticas se hace patente el origen co­lectivo de la identidad individual, Y nun­ca sabremos colaborar con ellas si no re­conocemos la génesis y la tradición co­munitaria de nuestra propia identidad individual".

Rubert de Ventós tie­ne cierto desdén hacia el patriotismo constitucional  de Habermas y  la piadosa creencia de Havel que podrían colocarse unas junto con las otras, con muy pocas diferencias de fondo. Tal vez no sea necesario trazar una clara  frontera entre las posiciones criticadas por de Ventós y otras conclusiones suyas posteriores: “Vivimos en un mundo de identida­des compartidas, de pertenencias múlti­ples, de dependencias dispersas y, claro está, de soberanías complejas, de perfiles borrosos o difuminados”; y define con­tundentemente “la necesidad de un mar­co político y social lo bastante holgado para permitir que las distintas identida­des..., interactúen entre sí, y permitan al individuo defenderse de toda tiranía co­lectiva, incluso la de su misma nación”.

Creo que a Rubert de Ventós tampoco le interesan mucho las fórmulas de de­mocracia consecutiva aplicadas por paí­ses donde las facturas lingüísticas, reli­giosas o culturales hacen inviable -cómo en Bélgica o en Holanda, principalmente- la democracia de Westminster, que concede al partido vencedor por la mitad más uno de los votos, el derecho a quedarse con el dinero de las apuestas y la capacidad de decidir sobre todas las cuestiones políti­cas, étnicas, culturales, etcétera.

“Habría que encontrar -dice el autor- una manera respetuosa y sutil de asegu­rar la transición entre esas formas de  re­presentación -específicas y diferenciadas- y el sistema parlamentario dé las de­mocracias occidentales. ¿No es esa en definitiva, lo que define (o debería defi­nir) un modo de obrar democrático? De­mocrático es hilvanar esta sutura que permita circular al poder desde la asam­blea o demos tradicional al legislativo es­tatal”.  

De un lado, quiere decir Rubert de Ventós, va el Estado y del otro, el pueblo: división simbólica pero real. México vive hoy día un trance de reconversión, es decir, cada vez menos democrático, menos abierto al cambio de poder, y mucho menos multicultural y plural.

Es de recordar que en México  hay evidencias de la participación activa de las fuerzas policiales y ministeriales de casi todas las jurisdicciones del país- Morelos, Guerrero, Tamaulipas, Morelia, por ejemplo- y de las fuerzas armadas, que no sólo están involucradas en el crimen organizado, sino que no hay un estricto respeto a los Derechos Humanos.

Es necesario  dejar atrás el triste y pésimo sexenio de Felipe Calderón, en cuestión de derechos… En este contexto, el relator de la ONU sobre la Tortura, Juan Méndez mostró  hace unos días su extrema preocupación por la “inaceptable tragedia de Iguala”, donde “las autoridades municipales en colusión con el crimen organizado hicieron desaparecer forzadamente a 43 estudiantes normalistas, ejecutaron a otros seis, algunos con torturas, e hirieron a más de 20 personas”… Una historia, quizá que nunca sabremos qué pasó en realidad.  Hay que dejar pues, que la evolución del cambio, sea real y no una mera ilusión.  Sobre todo el futuro de  las nuevas generaciones.